業(yè)務(wù)資訊
父母為子女婚后出資購(gòu)房問(wèn)題研究
——《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ǘ返?條評(píng)析
文｜王丹
（本文刊載于《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2025年第1期）
內(nèi)容提要：處理父母為子女婚后出資購(gòu)房問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以平衡保護(hù)個(gè)人權(quán)益和婚姻家庭團(tuán)體利益為基本理念，關(guān)注婚姻家庭的倫理性、團(tuán)體性特征，既要引導(dǎo)婚姻當(dāng)事人注重對(duì)家庭的付出，又要防止借短暫婚姻不勞而獲大額財(cái)物的投機(jī)行為，真正實(shí)現(xiàn)婚姻家庭的和諧穩(wěn)定。父母為子女婚后購(gòu)房的出資，如無(wú)特別約定，應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1062條規(guī)定，認(rèn)定為是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。但在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第1087條規(guī)定，將該房屋的出資來(lái)源作為重要的考量因素，并按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則公平合理分割。
關(guān)鍵詞： 婚姻家庭編 夫妻共同財(cái)產(chǎn) 分割 婚后 父母 購(gòu)房
文 章 目 錄
一、規(guī)范梳理
二、裁判思路分析
三、對(duì)實(shí)踐中存在問(wèn)題的檢視
（一）“約定”的具體內(nèi)容及主體
（二）出資性質(zhì)的認(rèn)定規(guī)則
（三）贈(zèng)與的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定
（四）贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
日常生活中，父母在子女結(jié)婚時(shí)出資購(gòu)置房屋的情形非常普遍，這既是中國(guó)傳統(tǒng)家庭財(cái)產(chǎn)代際傳承的方式，又是父母對(duì)子女婚姻幸福美滿(mǎn)的祝福和物質(zhì)支持，同時(shí)，更有“養(yǎng)兒防老”，保障父母自身晚年生活的預(yù)先安排，有著廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。父母出資的情形也十分復(fù)雜，可從不同角度加以分類(lèi)：第一，從出資目的來(lái)看，既有父母將出資贈(zèng)與子女一方的情形，又有父母以出資借貸給子女及其配偶雙方的情形；第二，從出資數(shù)額來(lái)看，既有為購(gòu)房全額出資的情形，又有為購(gòu)房部分出資的情形；第三，從出資時(shí)間來(lái)看，既有在子女婚前出資購(gòu)房的情形，又有在子女婚后出資購(gòu)房的情形；第四，從出資者來(lái)看，既有單方父母出資的情形，又有雙方父母共同出資的情形；等等。然而，基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國(guó)傳統(tǒng)家庭文化影響，父母在出資時(shí)，一般未明確或不愿明確出資性質(zhì)以及具體內(nèi)容。一旦子女離婚，雙方利益即產(chǎn)生激烈沖突。如何審理好相關(guān)案件，實(shí)現(xiàn)父母權(quán)益與配偶一方權(quán)益的平衡保護(hù)，長(zhǎng)期以來(lái)是司法實(shí)踐面臨的難題。從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ穂以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ穄第22條到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ穂以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ穄第7條，再到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬穂以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬穄第29條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘ穂以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ǘ》，司法政策也一直在探尋更好的解決方式。鑒于此，本文聚焦實(shí)務(wù)中相對(duì)復(fù)雜且爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，以《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ǘ窞橹行模接憼?zhēng)議的現(xiàn)實(shí)表象和深層理論問(wèn)題，以期為理論和實(shí)務(wù)工作者提供借鑒。
一、規(guī)范梳理
《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1062條和第1063條對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)作出了規(guī)定，即除贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)外，受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該規(guī)定源于2001年《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》）第17條和第18條，沒(méi)有改變。這是對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻所得財(cái)產(chǎn)的一般處理原則。但是，在父母為子女出資購(gòu)房的情況下，基于中國(guó)人含蓄的情感表達(dá)方式以及為了維護(hù)和諧的家庭關(guān)系需要，在父母給子女出資購(gòu)房時(shí)，往往沒(méi)有明確的贈(zèng)與合同，也很少會(huì)明確只給自己子女一方，導(dǎo)致實(shí)踐中法律“除外條款”虛置，而這又往往不是父母的本意，尤其是在子女離婚的情況下。為此，《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?2條第2款曾規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”該規(guī)定是對(duì)《婚姻法》第18條第三項(xiàng)規(guī)定“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”的解釋?zhuān)耆稀痘橐龇ā返牧⒎ň瘢菍?duì)婚姻存續(xù)期間父母為雙方購(gòu)置房屋出資歸屬認(rèn)定的細(xì)化。該條規(guī)定關(guān)注的重點(diǎn)是，在有關(guān)證據(jù)認(rèn)定父母出資購(gòu)房系贈(zèng)與行為時(shí)，該出資究竟是對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與還是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。該司法解釋頒布后，在審判實(shí)踐中取得了良好的效果。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，上述規(guī)定也日益顯露出一些局限性。這主要表現(xiàn)在：第一，大多數(shù)情況下，子女結(jié)婚后，父母為子女購(gòu)房出資很少明確表示是贈(zèng)與自己子女一方。一方面是因?yàn)楦改冈跒樽优?gòu)房出資時(shí)很少甚至不愿設(shè)想將來(lái)子女離婚的可能；另一方面，即便父母在為子女購(gòu)房出資時(shí)已經(jīng)考慮了上述可能，一般也不會(huì)明確表示贈(zèng)與給自己子女一方，以免影響夫妻感情。第二，在沒(méi)有書(shū)面贈(zèng)與合同的情況下，何謂“明確表示贈(zèng)與一方”存在難以認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困難。現(xiàn)實(shí)情況中，父母在為子女買(mǎi)房出資時(shí)，可能曾口頭表示是為雙方買(mǎi)房，但一旦子女離婚，父母往往會(huì)否認(rèn)該出資為贈(zèng)與雙方，甚至與其子女串通倒簽贈(zèng)與合同或借條。此時(shí)，在雙方都只有當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的情形下，法院很難作出正確判斷。第三，在出現(xiàn)“閃離”情形時(shí)，直接認(rèn)定父母為子女購(gòu)買(mǎi)房屋的出資系贈(zèng)與雙方，缺乏社會(huì)認(rèn)同。如果僅僅因?yàn)槎虝旱幕橐鼍妥屪优呐渑家环椒肿咭环礁改复蟀肷姆e蓄，顯然與父母出資的預(yù)期不符。因此，實(shí)踐中迫切需要有一個(gè)更為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。為此，《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ酚诌M(jìn)一步進(jìn)行解釋?zhuān)?條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”該規(guī)定第1款將“產(chǎn)權(quán)登記”與“確定贈(zèng)與一方”進(jìn)行鏈接，使父母出資購(gòu)房的意思表示客觀化，有利于明確裁判規(guī)則。適用該條第1款的前提條件是：（1）一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下；（2）購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)的目的是“為子女”而非為父母本身。但是，現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜多樣，家庭情況千差萬(wàn)別，即便是父母全額出資，也有基于各種考慮將房產(chǎn)登記在雙方名下甚至子女配偶名下的情況，此種將登記與贈(zèng)與的意思表示掛鉤的方法無(wú)力解決上述情況。審判實(shí)踐中，一般推定為是對(duì)雙方的贈(zèng)與，在離婚時(shí)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)均等分割，這與當(dāng)事人的本意可能不符。此外，在父母出首付、夫妻共同還貸的情況下，司法實(shí)踐也通常將房產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。尤其是在“閃離”的情形時(shí)，這種失衡更為凸顯。也正因如此推定，導(dǎo)致出資一方父母認(rèn)為自己利益受損，轉(zhuǎn)而以該出資款項(xiàng)系借款為由提起民間借貸糾紛，使得問(wèn)題更為復(fù)雜，增加了當(dāng)事人的訴累。
2020年年底最高人民法院清理司法解釋時(shí)，考慮到《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?2條與《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條需要解決的問(wèn)題相同，為避免法律適用上的困擾，《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬穼蓷l進(jìn)行整合，同時(shí)為避免前期僵化適用帶來(lái)的諸多問(wèn)題，解釋在條文上作出重大改變，在倡導(dǎo)當(dāng)事人提前約定的前提下，對(duì)該問(wèn)題的處理僅原則性地轉(zhuǎn)引至《民法典》第1062條和第1063條。因該解釋未明確具體的裁判規(guī)則，理論和實(shí)踐莫衷一是。有的意見(jiàn)認(rèn)為，最高人民法院刪除原規(guī)定也是一種態(tài)度，即不認(rèn)可原來(lái)的解釋規(guī)則，即便子女婚后買(mǎi)房由一方父母全額出資，只要不是明確贈(zèng)與自己子女一方，就應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1062條規(guī)定，視為贈(zèng)與雙方；也有意見(jiàn)認(rèn)為，雖然原《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ分贫〞r(shí)，該兩種意見(jiàn)爭(zhēng)議巨大，但該解釋已經(jīng)實(shí)施10年，社會(huì)上已經(jīng)基本認(rèn)同該規(guī)則，因此，仍應(yīng)按照原來(lái)解釋的思路處理。《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ǘ穼?duì)適用原則和考量因素進(jìn)一步規(guī)定，既避免太過(guò)于原則，導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一，又基于保護(hù)婚姻家庭團(tuán)體性、倫理性目的，明確規(guī)定具體考量因素。在依法保護(hù)出資人利益基礎(chǔ)上，柔化處理《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返膭傂砸?guī)定，使相關(guān)規(guī)則更符合婚姻家庭實(shí)際。其中第8條規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻購(gòu)置房屋由一方父母全額出資，如果贈(zèng)與合同明確約定只贈(zèng)與自己子女一方的，按照約定處理；沒(méi)有約定或者約定不明確的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，人民法院可以判決該房屋歸出資人子女一方所有，并綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過(guò)錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，確定是否由獲得房屋一方對(duì)另一方予以補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻購(gòu)置房屋由一方父母部分出資或者雙方父母出資，如果贈(zèng)與合同明確約定相應(yīng)出資只贈(zèng)與自己子女一方的，按照約定處理；沒(méi)有約定或者約定不明確的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，以出資來(lái)源及比例為基礎(chǔ)，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過(guò)錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，判決房屋歸其中一方所有，并由獲得房屋一方對(duì)另一方予以合理補(bǔ)償。
二、裁判思路分析
保護(hù)出資父母一方權(quán)益和保護(hù)子女配偶一方權(quán)益均有一定道理，只是所處立場(chǎng)不同而已。此種情況之所以引起巨大爭(zhēng)議，實(shí)際上是個(gè)人主義與婚姻家庭團(tuán)體主義之間張力持續(xù)增大的集中體現(xiàn)。因此，關(guān)鍵不在于技術(shù)上如何處理，而在于基本理念如何確定。筆者認(rèn)為，處理此類(lèi)問(wèn)題的基本理念應(yīng)是平衡保護(hù)個(gè)人權(quán)益和婚姻家庭團(tuán)體利益，不能簡(jiǎn)單套用財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，而需要考慮婚姻家庭的倫理性、團(tuán)體性特征。近現(xiàn)代以來(lái)，個(gè)人權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒。“每個(gè)人都被視為目的本身而存在。”（康德語(yǔ)）現(xiàn)代以來(lái)的私法亦主要以財(cái)產(chǎn)的歸屬與交易為重心，具有高度形式理性化特征。在內(nèi)容上，財(cái)產(chǎn)法即以權(quán)利為核心，個(gè)人權(quán)利在法律上被表達(dá)為利益的正當(dāng)性評(píng)價(jià)。個(gè)人權(quán)利不僅是個(gè)人正當(dāng)利益的固定，還是個(gè)人追求正當(dāng)利益的行為自由。相對(duì)應(yīng)地，家庭以夫妻婚姻為核心，以情感關(guān)系為基礎(chǔ)，具有倫理性和利他性，雙方表現(xiàn)的是全方位的人格投入。兩者存在巨大的張力。“理性人”作為通常所描述的“民法中的人”的典型形象，大體上等同于財(cái)產(chǎn)法上的“經(jīng)濟(jì)人”，從事民事活動(dòng)的目的是追求自身利益的最大化。家庭法背后并不存在那種“個(gè)人主義的自由契約”所構(gòu)成的人類(lèi)圖像。相反，其被理解為一種超個(gè)人主義式的生活圖景。在理想中，家庭能夠促使家庭成員之間形成溫暖和親密的關(guān)系，并為家庭成員提供滿(mǎn)足與安全的環(huán)境。相比經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，夫妻團(tuán)體內(nèi)部仍然存在廣泛的利他主義。從中國(guó)與西方婚姻家庭觀念看，也存在很大不同。按照西方個(gè)人主義的立法，“家庭首先表現(xiàn)為其成員互相主張的各種權(quán)利，其次才是一個(gè)整體”。這是支配西方現(xiàn)代婚姻家庭立法的思想。但我國(guó)的傳統(tǒng)觀念中，家庭首先是一個(gè)整體，其次才是各個(gè)成員。西方將人看成是彼此分離的個(gè)體，而中國(guó)則是將人看成相互依賴(lài)的個(gè)體。我國(guó)自古以來(lái)就有家國(guó)同體的觀念。事實(shí)上，即便是西方個(gè)人主義的立法，自20世紀(jì)末以來(lái)，婚姻家庭法應(yīng)當(dāng)兼顧個(gè)人與社會(huì)的雙重價(jià)值也是人們的共識(shí)，限制婚姻家庭領(lǐng)域過(guò)度的意思自治，允許國(guó)家公權(quán)力在某些領(lǐng)域介入家庭生活，保護(hù)家庭中弱者的權(quán)益，平衡婚姻家庭當(dāng)事人的利益，維護(hù)穩(wěn)定的家庭關(guān)系，也是當(dāng)代世界婚姻家庭法的價(jià)值取向。習(xí)近平總書(shū)記深刻指出：“隨著我國(guó)改革開(kāi)放不斷深入，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷推進(jìn)，隨著我國(guó)人民生活水平不斷提高，城鄉(xiāng)家庭的結(jié)構(gòu)和生活方式發(fā)生了新變化。但是，無(wú)論時(shí)代如何變化，無(wú)論經(jīng)濟(jì)社會(huì)如何發(fā)展，對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，家庭的生活依托都不可替代，家庭的社會(huì)功能都不可替代，家庭的文明作用都不可替代。無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)，絕大多數(shù)人都生活在家庭之中。”因此，不管是尊重我國(guó)家國(guó)天下的傳統(tǒng)，還是按照世界范圍內(nèi)婚姻法的新的價(jià)值取向，婚姻家庭糾紛的處理都要考慮家庭的團(tuán)體性。《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第49條第1款規(guī)定，婚姻、家庭、母親和兒童受?chē)?guó)家的保護(hù)。《民法典》也在原《婚姻法》的基礎(chǔ)上增加規(guī)定“婚姻家庭受?chē)?guó)家保護(hù)”以及“家庭應(yīng)當(dāng)樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)”，作為婚姻家庭編的基本原則。可見(jiàn)，雖然家庭不是民法上獨(dú)立的民事主體，但作為社會(huì)基本細(xì)胞，是法律的特別保護(hù)對(duì)象。維護(hù)好婚姻家庭的和諧穩(wěn)定，不僅從最終結(jié)果上有益于每個(gè)人，更是國(guó)家發(fā)展、民族進(jìn)步、社會(huì)和諧的重要基點(diǎn)。根據(jù)基本權(quán)利和人權(quán)的價(jià)值要求，不應(yīng)承認(rèn)父權(quán)制家庭，但這不意味著僅從個(gè)人意志出發(fā)對(duì)家庭采取契約化的理解。家庭法的當(dāng)代價(jià)值取向更應(yīng)當(dāng)是在家庭成員自由的、無(wú)強(qiáng)制的交流之中產(chǎn)生一種團(tuán)體認(rèn)同。因此，處理相關(guān)糾紛要深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記重要講話(huà)精神，貫徹落實(shí)《民法典》樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng)、弘揚(yáng)家庭美德的基本價(jià)值理念，在維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益與維護(hù)家庭團(tuán)體性之間實(shí)現(xiàn)平衡。
近年來(lái)，不少學(xué)者主張借鑒德國(guó)法上的行為基礎(chǔ)喪失制度處理婚姻家庭領(lǐng)域中的部分財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。行為基礎(chǔ)喪失制度的基本原理在于誠(chéng)信原則，即贈(zèng)與行為發(fā)生是以父母期望子女婚姻長(zhǎng)久為基礎(chǔ)，子女離婚使得父母進(jìn)行贈(zèng)與的基礎(chǔ)不再存在，此時(shí)，如果不能合理期待父母愿意子女的配偶分走一半財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在不違背誠(chéng)信原則的前提下對(duì)已生效的贈(zèng)與行為進(jìn)行調(diào)整或解除。理由是：首先，該制度符合《民法典》婚姻家庭編的立法宗旨，即家庭應(yīng)當(dāng)樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)。家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。而如果簡(jiǎn)單按照登記在自己子女名下即視為贈(zèng)與自己子女一方，不利于家庭和睦，在婚姻最初即埋下隱患。而行為基礎(chǔ)喪失制度有助于婚姻家庭編立法宗旨的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義的理念。其次，行為基礎(chǔ)喪失制度在我國(guó)有實(shí)定法依據(jù)。《民法典》在吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?6條規(guī)定基礎(chǔ)上確立了情勢(shì)變更制度，該制度與行為基礎(chǔ)喪失制度有著密切的學(xué)理淵源，可以作為我國(guó)處理相關(guān)問(wèn)題的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，該制度的理念值得借鑒，“法律行為基礎(chǔ)障礙制度雖然是德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》所制定的規(guī)則，但已對(duì)很多國(guó)家的民事立法產(chǎn)生重大影響”。在德國(guó)家庭法領(lǐng)域，“最新的判例已經(jīng)轉(zhuǎn)變了態(tài)度：無(wú)論是非婚共同生活伴侶之間的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，還是岳父母（公婆）對(duì)子女（配偶一方）的給予，均可以將目的落空的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)作為財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)囊环N解決思路加以考慮”。因《民法典》第985條未明確規(guī)定目的落空的不當(dāng)?shù)美@一類(lèi)型，從解釋論的角度看，最相類(lèi)似的應(yīng)是情勢(shì)變更制度。《民法典》在合同編第533條明確規(guī)定：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。同時(shí)，根據(jù)《民法典》第464條第2款的規(guī)定，婚姻等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，在沒(méi)有涉及該身份關(guān)系法律規(guī)定的情況下，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同編規(guī)定。因《民法典》婚姻家庭編對(duì)父母為子女婚后購(gòu)房出資后子女離婚的情況沒(méi)有明確規(guī)定，該行為雖以身份關(guān)系為紐帶，但更多的是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議，因此，可以參照適用合同編的有關(guān)規(guī)定。父母為子女婚后購(gòu)房的出資，雖看似無(wú)償，但實(shí)際上暗含著以子女婚姻關(guān)系存續(xù)為前提，與一般贈(zèng)與合同不同，子女婚姻關(guān)系的存續(xù)是該法律行為的重要基礎(chǔ)。因此，在按照《民法典》第1062條和第1063條規(guī)定，推定為是對(duì)夫妻雙方贈(zèng)與的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與是有特定的原因或基礎(chǔ)的。在子女離婚的情況下，該贈(zèng)與的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，而且不能合理期待父母在該重大變化時(shí)仍愿意繼續(xù)贈(zèng)與雙方，因此，基于誠(chéng)信原則，應(yīng)對(duì)此予以變更或解除。而且，按照情勢(shì)變更制度的思路，合同基礎(chǔ)條件發(fā)生變化時(shí)，雙方首先可以協(xié)商，在協(xié)商不成時(shí)，還可以根據(jù)履行情況等變更合同，而不是一律解除。此種處理方式不采用原來(lái)“一刀切”的“剛性”解決方案，而是為當(dāng)事人提供一個(gè)“柔性”且靈活的解決方法，在廢止合同之前，允許當(dāng)事人對(duì)合同進(jìn)行調(diào)整。這樣既避免了法律直接涉足家庭爭(zhēng)議且通過(guò)一條規(guī)則強(qiáng)行處理所有相關(guān)爭(zhēng)議的不足，滿(mǎn)足社會(huì)生活要求法院定分止?fàn)幍亩鄻踊枨螅咸幚砑沂掳讣膶?shí)際情況，法院在處理相關(guān)案件時(shí)，能夠根據(jù)個(gè)案的具體情況作出判斷；又為當(dāng)事人在廢止合同之前的協(xié)商、調(diào)整創(chuàng)造了條件。此外，筆者還認(rèn)為，基于婚姻家庭的特殊性質(zhì)，要進(jìn)一步有針對(duì)性地對(duì)贈(zèng)與的基礎(chǔ)條件進(jìn)行詳細(xì)分析。贈(zèng)與的基礎(chǔ)條件是婚姻，但是婚姻是男女雙方以永久共同生活為目的，共同生活時(shí)間長(zhǎng)短、是否孕育子女、子女配偶對(duì)家庭所做貢獻(xiàn)程度、離婚過(guò)錯(cuò)等事實(shí)均屬于婚姻維度需要考量的因素，也是引導(dǎo)所有家庭成員為維護(hù)婚姻家庭和睦的重要指引方向，因此，在判斷贈(zèng)與基礎(chǔ)全部喪失還是部分喪失時(shí)需要更精細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，即便一方父母出全資，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)可以將該房產(chǎn)判歸出資方子女一方，但是亦應(yīng)綜合考量上述情況，對(duì)另一方予以補(bǔ)償。
當(dāng)然，如果按此思路，需要考慮訴訟結(jié)構(gòu)問(wèn)題，即如果允許父母基于情勢(shì)變更原則變更或解除贈(zèng)與合同，而離婚訴訟當(dāng)事人原則上為夫妻雙方，這勢(shì)必導(dǎo)致父母需通過(guò)另訴解決，增加當(dāng)事人訴累。對(duì)此，筆者認(rèn)為，絕大多數(shù)情況下，父母與自己子女利益具有一致性，因此，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)基于相應(yīng)理念確定分割原則，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)父母權(quán)益的保護(hù)。根據(jù)《民法典》第1087條第1款的規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。對(duì)其中“財(cái)產(chǎn)的具體情況”，除了按照有利生產(chǎn)、方便生活的原則，需要考慮發(fā)揮物的最大使用效能外，亦需要考量財(cái)產(chǎn)的來(lái)源情況。對(duì)此，原《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第8條規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原則上均等分割。根據(jù)生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)的來(lái)源等情況，具體處理時(shí)也可以有所差別。雖然2020年年底該司法解釋已被廢止，但該條規(guī)定的精神不違反《民法典》第1087條規(guī)定的制度目的，仍可參考借鑒。如此，不需要父母再另行提起訴訟解決相關(guān)問(wèn)題。
三、對(duì)實(shí)踐中存在問(wèn)題的檢視
（一）“約定”的具體內(nèi)容及主體
如前所述，現(xiàn)實(shí)生活中父母在子女婚后為其購(gòu)房出資的情況十分復(fù)雜，為明晰法律關(guān)系，避免日后產(chǎn)生糾紛，應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)事先簽訂協(xié)議的方式明確出資性質(zhì)以及具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其中既要明確借貸抑或贈(zèng)與，又要明確贈(zèng)與一方抑或贈(zèng)與雙方。對(duì)于約定的主體，在贈(zèng)與的情況下，如果單純從合同法角度考慮，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間簽訂的合同，因此，如果父母想只贈(zèng)與自己一方子女，似乎不需要配偶一方知曉。但考慮到婚姻家庭領(lǐng)域的特殊情況，筆者傾向于認(rèn)為，《民法典》第1063條第三項(xiàng)中“贈(zèng)與合同中確定只歸一方”時(shí)，配偶另一方有知情權(quán)。理由：一是此為婚姻家庭倫理性和夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的必然要求。根據(jù)法律規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如無(wú)約定財(cái)產(chǎn)制，則適用法定婚后所得共同制，受贈(zèng)獲得的財(cái)產(chǎn)亦不例外。雖然夫妻為獨(dú)立的民事主體，但對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方均不分份額地共同享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。“確定只歸一方”的贈(zèng)與合同，如果不被配偶另一方知曉，與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制不相容，損害了配偶另一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)和知情權(quán)。二是能夠有效阻止父母與自己子女串通、后補(bǔ)證據(jù)的情況。實(shí)踐中，“筆跡形成時(shí)間的司法鑒定”技術(shù)尚不具備，如果允許父母與自己子女簽訂贈(zèng)與合同即可，則父母很容易與自己子女倒簽合同，審判實(shí)踐無(wú)從查證。由此導(dǎo)致的信息不對(duì)稱(chēng)使得配偶方無(wú)從知曉贈(zèng)與是否存在，也不能從源頭對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范，影響婚姻預(yù)期和婚姻家庭和諧穩(wěn)定。
（二）出資性質(zhì)的認(rèn)定規(guī)則
近年來(lái)，父母主張為子女婚后購(gòu)房的出資為借款并訴請(qǐng)自己子女及其配偶或前配偶返還的訴訟增多。對(duì)此，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。有的意見(jiàn)認(rèn)為，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸。理由主要包括：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》）第109條的規(guī)定，對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定高于一般事實(shí)“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要達(dá)到排除合理懷疑的程度。在父母沒(méi)有明確贈(zèng)與意思表示的情況下，另一方如果對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的舉證未達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款事實(shí)存在；子女已經(jīng)成年并獨(dú)立生活，父母對(duì)子女不再負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，在父母出資未明確表示為贈(zèng)與的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款項(xiàng)為對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借；在高房?jī)r(jià)的今天，對(duì)于普通工薪家庭而言，動(dòng)輒幾十萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元的出資，是父母畢生的積蓄，如果直接認(rèn)定為贈(zèng)與，在子女離婚時(shí)配偶一方分走一半，對(duì)父母實(shí)屬不公。也有的意見(jiàn)認(rèn)為，父母出資購(gòu)房中父母之所以愿意拿出自己的積蓄為子女購(gòu)房出資主要是基于雙方之間的血緣親情，是為解決或改善子女居住條件，希望讓子女生活得更加幸福，因此，這本質(zhì)上是以親情為基礎(chǔ)的贈(zèng)與。
筆者認(rèn)為，從審判實(shí)踐來(lái)看，上述兩種觀點(diǎn)都不能涵括現(xiàn)實(shí)生活中所有父母為子女出資購(gòu)買(mǎi)房屋的情形。對(duì)父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)房屋的行為，首先應(yīng)尊重父母子女間對(duì)出資行為性質(zhì)的約定。在雙方對(duì)出資行為性質(zhì)沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，則應(yīng)綜合其他因素加以分析，以探究當(dāng)事人出資的真意。
總體而言，認(rèn)定雙方為借貸法律關(guān)系，弊大于利。認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的“利”無(wú)非是為了保護(hù)出資父母的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但存在如下弊端：第一，認(rèn)定為借貸關(guān)系的基本邏輯是出資來(lái)源于父母，應(yīng)當(dāng)物歸原主，不能損害父母的利益。但是，該做法完全按照一般財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，有違中國(guó)傳統(tǒng)家事習(xí)慣和社會(huì)常情常理，忽視了婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的身份屬性。第二，認(rèn)定為借貸關(guān)系不符合合同成立的基本要件。借貸是一種民事法律行為，意思表示是其核心要素，因此，除了款項(xiàng)流動(dòng)外，借貸合意是必須要證明的事實(shí)。并且，其中的借貸合意應(yīng)當(dāng)是在款項(xiàng)流轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)的意思表示，而非父母事后的意思。而現(xiàn)實(shí)生活中父母在出資時(shí)，往往并沒(méi)有借貸的意思表示。第三，侵害了夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)。子女婚姻關(guān)系破裂后，出資父母為維護(hù)己方利益，后補(bǔ)借條情況普遍，出資父母“名利雙收”，既得“里子”，又得“面子”。而子女的配偶則處于隨時(shí)被負(fù)債的境地。長(zhǎng)此以往，會(huì)降低子女的配偶對(duì)婚姻及家庭的信任程度，不敢對(duì)家庭過(guò)多付出，不利于婚姻家庭安全穩(wěn)定，與《民法典》婚姻家庭編的價(jià)值理念不符。第四，有違誠(chéng)信基本原則。誠(chéng)信原則要求禁止矛盾行為，破壞相對(duì)人的正當(dāng)信賴(lài)并致其受有損害。出資父母在出資時(shí)并未明確為借款，在子女婚姻關(guān)系存續(xù)期間從未要求過(guò)歸還，在子女婚姻關(guān)系破裂時(shí)否認(rèn)出資為贈(zèng)與，提起訴訟要求歸還借款，且往往出具與自己子女簽訂的借條，此種行為違反誠(chéng)信原則較為明顯。綜上，在雙方無(wú)明確約定的情況下，通過(guò)認(rèn)定借貸法律關(guān)系保護(hù)出資父母利益，不僅不具有適法性，亦存在價(jià)值取向和價(jià)值判斷上的偏離，該認(rèn)定的結(jié)果不僅犧牲子女配偶利益，也是對(duì)誠(chéng)信原則的違反，與婚姻家庭編的基本原則相悖。
對(duì)該問(wèn)題，筆者具體分析如下：第一，不論是原《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ贰⒃痘橐龇ㄋ痉ń忉專(zhuān)ㄈ愤€是《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬罚皇顷P(guān)于出資行為性質(zhì)的認(rèn)定規(guī)則，相關(guān)條款只解決在已經(jīng)認(rèn)定為贈(zèng)與的情況下，是贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方的問(wèn)題。父母為子女購(gòu)房的出資性質(zhì)是借款還是贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)進(jìn)行判斷。
第二，借款的合意是需要重點(diǎn)查明的事實(shí)。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，在一方父母起訴自己子女及其配偶或者前配偶的民間借貸糾紛案件中，對(duì)于主張存在借款法律關(guān)系的父母一方，應(yīng)負(fù)有對(duì)借款合意和款項(xiàng)支付事實(shí)的舉證證明責(zé)任。實(shí)踐中，款項(xiàng)支付的事實(shí)一般比較清楚，關(guān)鍵是能否證明存在借款合意。作為原告的父母一般會(huì)提供借條作為書(shū)證，該借條上一般有父母和自己子女的簽字。對(duì)于該證據(jù)是否采信，要根據(jù)《民事訴訟法解釋》第105條規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，從而準(zhǔn)確認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)。雖然借條上雙方簽字的真實(shí)性很難否認(rèn)，但作為書(shū)證，不僅要求形式上的真實(shí)，還必須要保證內(nèi)容的真實(shí)性。而對(duì)內(nèi)容真實(shí)性的判斷，要考慮到日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。從中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情看，絕大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件，為新家庭啟動(dòng)提供資金支持，希望讓子女生活得更加幸福，同時(shí)，這也是中國(guó)傳統(tǒng)的家庭財(cái)產(chǎn)代際傳承方式。父母一般并不要求子女支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，亦未期待子女他日原物返還。因此，出資為贈(zèng)與的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于借貸。進(jìn)而，由主張借貸關(guān)系這一低概率事件存在的父母來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任也與一般人日常生活經(jīng)驗(yàn)感知相一致。此外，還可以通過(guò)考察是否存在借期及利率的約定，是否存在曾向?qū)Ψ街鲝堖^(guò)借款債權(quán)的事實(shí)以及是否有還款的事實(shí)等，綜合判斷借條這一證據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第108條的規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合有關(guān)事實(shí)，只有確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，才能認(rèn)定該事實(shí)存在；如果結(jié)合其他相關(guān)事實(shí)，并未達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)不予認(rèn)定該事實(shí)存在。
第三，要綜合平衡雙方利益。出資父母的利益實(shí)際上代表著個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而子女配偶一方的利益代表著婚姻家庭的團(tuán)體性和倫理性，在兩種價(jià)值目標(biāo)相沖突時(shí)，既要注重保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)不因婚姻而受損，又不能將個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利絕對(duì)化，要貫徹落實(shí)憲法關(guān)于婚姻家庭受?chē)?guó)家保護(hù)的基本理念，引導(dǎo)樹(shù)立良好家庭家教家風(fēng)建設(shè)。從對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制角度看，如果父母本意是借貸的，其完全可以通過(guò)事先與子女及其配偶簽訂借條的方式控制風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于子女配偶一方來(lái)講，其對(duì)于該筆出資是贈(zèng)與還是借貸、是贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方控制能力較弱。不能因房?jī)r(jià)攀升、“閃婚閃離”現(xiàn)象的出現(xiàn)，就改變基本的婚姻家庭理念。
第四，應(yīng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第109條的規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與事實(shí)，需要達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，該事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于借貸事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，如果配偶一方對(duì)贈(zèng)與事實(shí)舉證不能，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸事實(shí)的存在。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)的邏輯是錯(cuò)誤的。《民事訴訟法解釋》第108條第2款規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。在民間借貸糾紛案件中，一方父母為原告，對(duì)民間借貸事實(shí)尤其是借貸合意負(fù)有舉證責(zé)任，其所舉的證據(jù)為本證；而其子女的配偶一方系防御的一方，所舉證據(jù)為反證。本證證明活動(dòng)的目的在于使法官對(duì)待證事實(shí)的存在與否形成內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足證明評(píng)價(jià)的最低要求即法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。而反證的證明活動(dòng)，其目的在于動(dòng)搖法官對(duì)于本證所形成的內(nèi)心確信，使其達(dá)不到證明評(píng)價(jià)的最低要求。對(duì)于反證而言，其證明的程度要求相比本證要低，只需要使待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻骷纯伞Ｒ虼耍桓鎸?duì)雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)提出抗辯的，只需要提供證據(jù)證明原告主張的民間借貸這一事實(shí)并不確定即可。至于雙方之間究竟系何種法律關(guān)系，則由人民法院綜合雙方提供的證據(jù)加以認(rèn)定。因此，作為被告的子女配偶一方，不需要達(dá)到《民事訴訟法解釋》第109條規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法解釋》第108條第2款的規(guī)定，只要其提供的證據(jù)達(dá)到足以使父母主張的民間借貸事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，人民法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸事實(shí)不存在。
此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民間借貸司法解釋》）第16條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，配偶一方抗辯主張系贈(zèng)與的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。在其未提供證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。對(duì)此，筆者認(rèn)為，該種理解值得商榷。《民間借貸司法解釋》針對(duì)的是“陌生人”之間的交往規(guī)則，該解釋制定的背景及要解決的問(wèn)題是：當(dāng)事人因?yàn)槊耖g借貸之外的其他行為形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如買(mǎi)賣(mài)、承攬、股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)、合伙糾紛、損害賠償、精神損失等，但卻以民間借貸的形式來(lái)確認(rèn)這些債權(quán)債務(wù)的情況并不鮮見(jiàn)。這些案件表象紛繁復(fù)雜，給法院查清案件事實(shí)進(jìn)而準(zhǔn)確定性帶來(lái)很大難度。可見(jiàn)，該解釋主要解決市場(chǎng)交易中借貸與買(mǎi)賣(mài)等其他法律關(guān)系交織的問(wèn)題，這與處理婚姻家庭領(lǐng)域基于情感等因素的轉(zhuǎn)賬糾紛存在本質(zhì)差異。而且，如上所述，處理相關(guān)糾紛亦應(yīng)當(dāng)以遵循基本的證明規(guī)則為前提，即被告作為防御一方，其舉證責(zé)任僅達(dá)到使原告主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可，而不需要對(duì)其主張的事實(shí)達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。該條中“被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”也僅是提供反證的角色，而不要求達(dá)到本證的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，不能依據(jù)該條規(guī)定，認(rèn)定配偶一方如果不能達(dá)到對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的證明責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。
第五，出資性質(zhì)的認(rèn)定與雙方之間是否負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)無(wú)關(guān)。實(shí)踐中，有的判決以子女已經(jīng)成年、父母無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)為由，認(rèn)為父母對(duì)成年子女購(gòu)房出資并非其法定義務(wù)，在父母未明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購(gòu)房出資款為對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借。對(duì)此，筆者認(rèn)為，父母子女之間的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)是身份法上的權(quán)利義務(wù)，與購(gòu)房出資性質(zhì)是兩個(gè)不同領(lǐng)域的問(wèn)題，不能混為一談。是否負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，并非贈(zèng)與的前提。要求贈(zèng)與以負(fù)有撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)義務(wù)為前提，不符合贈(zèng)與的基本性質(zhì)。因此，不能簡(jiǎn)單以無(wú)身份法上的權(quán)利義務(wù)即否認(rèn)雙方存在贈(zèng)與關(guān)系。
第六，不宜將雙方關(guān)系認(rèn)定為附解除條件的贈(zèng)與。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將父母的贈(zèng)與認(rèn)定為附解除條件的贈(zèng)與，即以“夫妻不離婚”為贈(zèng)與合同持續(xù)有效的條件，當(dāng)夫妻雙方離婚時(shí)，解除條件成就，贈(zèng)與合同歸于無(wú)效。筆者不同意此觀點(diǎn)，理由是：首先，將“離婚”作為解除條件，有不當(dāng)限制離婚自由之嫌。附條件民事法律行為中所附條件必須具有合法性，而“不離婚”違反了離婚自由原則，對(duì)受贈(zèng)人的離婚自由進(jìn)行了不當(dāng)?shù)南拗疲冗`反法律強(qiáng)制性規(guī)定又違背善良風(fēng)俗。其次，按照附解除條件民事法律行為的邏輯思路分析，如果解除條件成就，贈(zèng)與合同解除，法律后果是“全有或全無(wú)”，過(guò)于“剛性”，無(wú)法滿(mǎn)足婚姻家庭糾紛的復(fù)雜性需求。再次，從平衡保護(hù)雙方利益的角度看，“閃離”的情況下，通過(guò)離婚財(cái)產(chǎn)分割由子女的配偶一方獲得出資的一半固然不公，在婚姻存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、配偶一方對(duì)家庭付出較多的情況下，離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)子女的配偶一方不分享任何權(quán)益，亦存在利益失衡。最后，根據(jù)《民法典》第159條的規(guī)定，附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。而如果將離婚作為所附解除條件，出資父母的子女一方提出離婚，即可以通過(guò)自己的行為促成條件成就，而離婚的標(biāo)準(zhǔn)為感情破裂，實(shí)踐中也很難判斷其提出離婚的目的是否為“不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就”。
第七，對(duì)未支持父母訴請(qǐng)時(shí)不同處理模式的評(píng)析。實(shí)踐中，父母一般會(huì)提供與自己子女一方簽字的借條，而現(xiàn)有鑒定技術(shù)尚無(wú)法準(zhǔn)確鑒定證據(jù)形成時(shí)間。基于前述關(guān)于證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則，判決未支持父母一方的訴訟請(qǐng)求，但處理模式不同：一種是雖然不否認(rèn)父母與自己子女之間所簽借條的真實(shí)性，但基于配偶一方未簽字的事實(shí)，認(rèn)定借款并非夫妻雙方的意思表示，故僅認(rèn)定為子女一方的個(gè)人債務(wù)；另一種則是根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，整體上否認(rèn)借貸事實(shí)。比較而言，筆者更傾向于后者，主要理由是：首先，如果按照第一種模式，僅判決自己的子女向父母償還借款，則基于絕大多數(shù)情況下父母與子女利益的一致性，該類(lèi)判決實(shí)際上并未達(dá)到父母的訴訟目的，無(wú)實(shí)際意義。其次，第一種模式還面臨著邏輯上如何與夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則相銜接的問(wèn)題，即在認(rèn)定是出資父母的子女一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的情況下，該債務(wù)還應(yīng)受到《民法典》第1064條第2款的檢視。根據(jù)該款規(guī)定，一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，如果債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而父母為子女婚后所購(gòu)房屋，一般均是為了子女及其配偶雙方共同生活居住所用，此時(shí)，將該種情況排除在《民法典》第1064條第2款規(guī)定的但書(shū)條款之外，在邏輯上難以自圓其說(shuō)。綜上，采用第二種模式既符合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，絕大多數(shù)情況下也符合實(shí)際情況。
總之，對(duì)父母為子女婚后購(gòu)房出資性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件事實(shí)進(jìn)行判斷。有約定的從約定，該約定不僅包括對(duì)出資性質(zhì)是借貸還是贈(zèng)與的約定，還包括對(duì)贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方的約定；在沒(méi)有約定或者約定不明的情況下，父母起訴子女及其配偶或前配偶主張為借款法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)由父母就其與子女及其配偶存在借款合意的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在父母一方僅提供其與自己子女簽訂的借條的情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他事實(shí)進(jìn)行審查，無(wú)法達(dá)到高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)的，認(rèn)定為贈(zèng)與更符合實(shí)際情況，案件處理上應(yīng)當(dāng)駁回父母的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，該種處理思路是在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)已經(jīng)充分考慮了父母出資的情況下更為妥當(dāng)。因此，對(duì)該類(lèi)糾紛釜底抽薪的解決辦法應(yīng)是回歸到離婚糾紛中合理分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)上來(lái)。
（三）贈(zèng)與的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定
如前所述，《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?2條和《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條是一脈相承的，《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條實(shí)際上是對(duì)《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?2條但書(shū)條款的再解釋。但兩條也存在一個(gè)重要區(qū)別，即贈(zèng)與的標(biāo)的物是“出資”還是“不動(dòng)產(chǎn)”。從司法實(shí)踐來(lái)看，雖然也存在父母以自己名義購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，然后將不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記在其子女一方名下或者雙方名下的情況，但絕大多數(shù)情況是子女以自己名義簽訂不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，父母將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至自己子女一方名下或者直接轉(zhuǎn)賬至出賣(mài)人名下。如系前一種情況，則認(rèn)定贈(zèng)與的標(biāo)的物為房產(chǎn)自無(wú)疑問(wèn)，但是對(duì)于普遍存在的后一種情況，則有不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母出資的目的是明確的，即購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，該款項(xiàng)專(zhuān)款專(zhuān)用，因此，贈(zèng)與的標(biāo)的物認(rèn)定為房產(chǎn)更符合各方本意。特別是在一方父母全額出資的情況下，父母贈(zèng)與子女的雖然是金錢(qián)，但該財(cái)產(chǎn)形態(tài)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為房產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換不導(dǎo)致權(quán)利歸屬的變化。這也與實(shí)踐中普遍遵從的一方婚前財(cái)產(chǎn)在婚后發(fā)生形態(tài)變化，并不轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理思路一致。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母給付的是出資款，子女及其配偶用該款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)房屋，此為兩個(gè)不同的民事法律行為。因此，贈(zèng)與物應(yīng)為“資”，而非“房”。這兩種觀點(diǎn)的核心沖突在于論證結(jié)論，即房屋權(quán)屬認(rèn)定，尤其是在房產(chǎn)大幅增值的情況下，增值收益的歸屬。主張贈(zèng)與物為房產(chǎn)的，邏輯推論的結(jié)果為房產(chǎn)及增值收益均歸父母一方；主張贈(zèng)與物為金錢(qián)的，邏輯推論的結(jié)果為房產(chǎn)及增值收益歸夫妻雙方。從目的解釋的角度看，兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是價(jià)值觀之爭(zhēng)：支持房產(chǎn)及增值收益歸父母的，系從保護(hù)父母權(quán)益角度所進(jìn)行的考量；支持贈(zèng)與物為出資的，房產(chǎn)及增值收益歸夫妻雙方，系從維護(hù)婚姻家庭共同體角度，特別是大多數(shù)情況下保障婦女權(quán)益的考量。但是，也要看到，房地產(chǎn)的價(jià)格有漲有跌，規(guī)則的制定應(yīng)當(dāng)涵蓋所有情況，并秉持風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則，不能僅在房?jī)r(jià)上漲時(shí)享有增值收益，而不承擔(dān)房?jī)r(jià)下跌的風(fēng)險(xiǎn)。
筆者同意后一種觀點(diǎn)，主要理由是：首先，從文義解釋角度看，《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ǘ凡捎昧恕俺鲑Y”的表述，與《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條明顯不同。其次，出資與購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)為兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系。在認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)及內(nèi)容上，一般不考慮當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)或目的。雖然父母出資的目的是為子女購(gòu)房，但轉(zhuǎn)移的標(biāo)的物仍為金錢(qián)。再次，從物權(quán)的角度看，在贈(zèng)與法律關(guān)系發(fā)生時(shí)，房產(chǎn)并未由父母所有，當(dāng)然談不上贈(zèng)與他人。出資僅是購(gòu)房款的來(lái)源，與房產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定不能混為一談。最后，從目的解釋的角度看，父母出資購(gòu)房的本意并非商事投資行為，即便保護(hù)其合法權(quán)益，保護(hù)其出資款應(yīng)已足夠，而夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的維護(hù)，婚姻共同體和諧穩(wěn)定的保障，更具有社會(huì)公共利益的屬性，在價(jià)值位階上更高。
（四）贈(zèng)與一方還是贈(zèng)與雙方的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
此問(wèn)題實(shí)踐中爭(zhēng)議最大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第1062條和第1063條沿襲了原《婚姻法》第17條和第18條規(guī)定的精神，即如無(wú)約定財(cái)產(chǎn)制情形，婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同所有，除非贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)。在父母與子女及其配偶無(wú)明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是贈(zèng)與雙方。不能將贈(zèng)與的意思表示與不動(dòng)產(chǎn)登記掛鉤。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果父母一方出全資，且登記在自己子女一方名下，認(rèn)定為是對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，更符合父母本意，也有利于保護(hù)父母一方的利益。主要理由是：（1）《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條雖然已經(jīng)被清理，但《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬返?9條并未明確否定《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條的處理思路。而且，《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條已經(jīng)施行10年有余，目前法院裁判規(guī)則大體統(tǒng)一，社會(huì)公眾亦形成了相對(duì)穩(wěn)定的預(yù)期，貿(mào)然顛覆該規(guī)則會(huì)使婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，對(duì)社會(huì)秩序造成一定影響，不利于糾紛解決。（2）雖然不動(dòng)產(chǎn)公示公信原則主要解決外部關(guān)系，但現(xiàn)實(shí)生活中大多數(shù)不動(dòng)產(chǎn)均可能與家庭相關(guān)，盡量保證不動(dòng)產(chǎn)登記與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)一致，亦有利于保護(hù)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿產(chǎn)生信賴(lài)的善意第三人，維護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序穩(wěn)定。（3）基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國(guó)傳統(tǒng)家庭文化影響，實(shí)踐中父母與子女之間一般并沒(méi)有正式贈(zèng)與合同的存在，或者說(shuō)沒(méi)有一個(gè)書(shū)面贈(zèng)與合同的存在。但是，根據(jù)《民法典》第140條規(guī)定，行為人可以明示或者默示作出意思表示。贈(zèng)與合同并非必須采用書(shū)面形式，應(yīng)當(dāng)不排除通過(guò)默示方式作出。向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記實(shí)際上也是物權(quán)變動(dòng)意思對(duì)外表示的過(guò)程。而且，物權(quán)法已實(shí)施多年，普通民眾對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的意義已經(jīng)有較為充分的認(rèn)識(shí)，因此，在具體案件審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)出資過(guò)程中相關(guān)的外觀行為推定為默示方式表示的贈(zèng)與意思；除特別情況外，父母出資一方可以自由確定登記在一方名下或者登記在雙方名下，各方完全可以提前控制防范風(fēng)險(xiǎn)。（4）父母將大部分積蓄為子女購(gòu)房出資是希望能安度晚年，如果認(rèn)定為是對(duì)雙方的贈(zèng)與將使老年人的晚年生活失去部分保障，尤其是在子女婚姻持續(xù)時(shí)間較短的情況下，更顯得利益失衡。（5）該觀點(diǎn)與夫妻債務(wù)制度能夠協(xié)調(diào)一致。《民法典》第1064條確定的認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的原則為“共債共簽”。一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，除家庭日常生活需要外，原則上為個(gè)人債務(wù)，除非債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。該規(guī)則的設(shè)定是以充分尊重夫妻獨(dú)立人格、保護(hù)個(gè)人權(quán)益為基本理念。那么，對(duì)應(yīng)地，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定上，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重個(gè)人意愿。（6）與贍養(yǎng)權(quán)利義務(wù)能夠協(xié)調(diào)一致。配偶對(duì)另一方父母沒(méi)有法定贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《民法典》第1066條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。可見(jiàn)，在另一方不同意的情況下，夫妻一方只能分割出屬于自己的那部分財(cái)產(chǎn)來(lái)履行贍養(yǎng)義務(wù)，其無(wú)權(quán)要求配偶用夫妻共同財(cái)產(chǎn)履行贍養(yǎng)義務(wù)。因此，父母贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)時(shí)，配偶也不能當(dāng)然享有。
上述觀點(diǎn)均有一定的道理。兩者的根本區(qū)別不在于“術(shù)”，而在于“道”，即現(xiàn)階段婚姻家庭領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)何種價(jià)值理念。對(duì)此，筆者認(rèn)為，第一，保護(hù)父母一方利益代表著對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的尊重，而保護(hù)配偶一方利益實(shí)質(zhì)上是對(duì)和諧穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系的維護(hù)。現(xiàn)階段，要在保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的同時(shí)，注重對(duì)家庭團(tuán)體的保障力度，深刻認(rèn)識(shí)兩者之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。要特別關(guān)注家庭作為社會(huì)基本細(xì)胞，對(duì)于國(guó)家、民族長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展的重要意義。“由于家庭觀念仍舊根深蒂固地存活在人們的日常生活之中，因此在堅(jiān)持個(gè)人的人格獨(dú)立與自主時(shí)，應(yīng)當(dāng)在制度安排上注重維護(hù)婚姻制度和強(qiáng)化家庭責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)家庭在新時(shí)代所擔(dān)負(fù)的傳承優(yōu)秀法律文化、穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系、實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)利優(yōu)先、弘揚(yáng)婚姻家庭主流價(jià)值觀的社會(huì)功能。”夫妻財(cái)產(chǎn)法上的個(gè)人主義原則應(yīng)受保障夫妻共同體這一價(jià)值的限制。《憲法》第49條規(guī)定，婚姻、家庭、母親、兒童受?chē)?guó)家保護(hù)。可見(jiàn)，婚姻、家庭受?chē)?guó)家保護(hù)首先是一項(xiàng)憲法原則。《民法典》第1041條在原《婚姻法》的基礎(chǔ)上，專(zhuān)門(mén)增加了“婚姻家庭受?chē)?guó)家保護(hù)”的規(guī)定，以落實(shí)《憲法》的基本原則。同時(shí)，在第1043條增加規(guī)定“家庭應(yīng)當(dāng)樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)”，以在婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)法治和德治相結(jié)合。在設(shè)計(jì)具體規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)將貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于家庭家教家風(fēng)建設(shè)重要論述精神，貫徹實(shí)施《憲法》和《民法典》相關(guān)規(guī)定作為基本原則和指導(dǎo)思想。維護(hù)配偶一方合法權(quán)益，有助于增強(qiáng)其對(duì)家庭的認(rèn)同，鼓勵(lì)其對(duì)家庭的投入和付出，并協(xié)助另一方更好地贍養(yǎng)父母，因此，從根本上是有利于出資父母一方利益的。家庭關(guān)系中的利他行為其實(shí)就是一種互利行為——在一方需要的時(shí)候進(jìn)行幫助，在自己需要的時(shí)候得到回饋，如果父母只從有利于自己和子女的角度行事，對(duì)方也會(huì)作出同樣的回應(yīng)。如果家庭成員間的關(guān)系充斥著利己和算計(jì)，家庭的親密關(guān)系也將不復(fù)存在。父母含飴弄孫、安度晚年的心愿也會(huì)成為泡影。此外，也要看到，司法解釋除了為裁判提供規(guī)則依據(jù)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案利益平衡外，還往往具有輻射效應(yīng)，成為人們的行為規(guī)則。“司法解釋既然可以作為一種裁決依據(jù)，同時(shí)它應(yīng)該可以作為一種行為依據(jù)。”在個(gè)案中看似維護(hù)出資父母財(cái)產(chǎn)權(quán)益的裁判規(guī)則，會(huì)因?qū)ο鄳?yīng)法律后果的預(yù)期，導(dǎo)致剛剛進(jìn)入或即將進(jìn)入婚姻的當(dāng)事人心懷芥蒂、各存異心，從而在家庭關(guān)系中埋下不和的種子，不利于婚姻家庭的和諧穩(wěn)定。
第二，應(yīng)當(dāng)明確，需要在解釋論背景下探討此問(wèn)題。《民法典》通過(guò)第1062條、第1063條、第1065條確立了我國(guó)基本的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。據(jù)此，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)原則上為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除非贈(zèng)與合同中明確約定只歸一方。而基于中國(guó)人含蓄的情感表達(dá)方式以及為了維護(hù)和諧的家庭關(guān)系需要，在父母給子女出資購(gòu)房時(shí)，往往沒(méi)有明確的贈(zèng)與合同，更很少有明確只給自己子女一方，因此，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是贈(zèng)與夫妻雙方。那么，能否將不動(dòng)產(chǎn)登記情況視為是對(duì)贈(zèng)與的默示表示方式呢？筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單將不動(dòng)產(chǎn)登記視為是雙方關(guān)于贈(zèng)與的意思表示方式，弊大于利。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是該規(guī)則雖然清晰明了，而且登記很多情況下能夠間接表達(dá)父母的意愿，但未考慮子女配偶一方的利益和情感，有將其視為“外人”之嫌，容易降低其對(duì)家庭共同體的認(rèn)同，傷害夫妻感情，不利于家庭和睦，有違家庭文明建設(shè)立法精神。設(shè)立相關(guān)規(guī)則時(shí)不應(yīng)僅僅關(guān)注“閃離”的家庭，還要關(guān)注另一方已經(jīng)為家庭作出了重大貢獻(xiàn)的情況。而且，司法解釋除了解決已發(fā)生的社會(huì)問(wèn)題外，還具有通過(guò)設(shè)定行為預(yù)期引導(dǎo)人們行為模式的重要功能。簡(jiǎn)單將不動(dòng)產(chǎn)登記視為是雙方關(guān)于贈(zèng)與的明確約定，等于引導(dǎo)人們認(rèn)可，只要“房上有名”即可“高枕無(wú)憂(yōu)”，而不再關(guān)注對(duì)家庭的付出。這與婚姻家庭編的價(jià)值、宗旨和目的是不相符合的。我們不僅要解決具體的糾紛，還要通過(guò)設(shè)定規(guī)則、釋法說(shuō)理，讓人民群眾充分理解法律支持什么、反對(duì)什么，將法的價(jià)值、宗旨、目的體現(xiàn)在群眾的日常生活之中，增強(qiáng)群眾對(duì)法治的信任和對(duì)公平正義信念的堅(jiān)守，增強(qiáng)當(dāng)事人維護(hù)家庭親情、倫理與道德的自我意識(shí)，從而夯實(shí)家庭親情、倫理與道德健康發(fā)展的內(nèi)、外機(jī)制。。二是如上所述，家庭情況千差萬(wàn)別，該規(guī)則雖然可以解決部分登記在自己子女名下的情況，但無(wú)法解決基于各種考慮將房產(chǎn)登記在雙方名下甚至子女配偶名下的情況，滋生更多民間借貸糾紛，加劇矛盾沖突。如前所述，之所以對(duì)父母購(gòu)房出資性質(zhì)產(chǎn)生如此大的爭(zhēng)議進(jìn)而導(dǎo)致父母為原告的民間借貸訴訟案件增多，問(wèn)題的根源仍在于離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，如何認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間父母給子女購(gòu)房出資款項(xiàng)的歸屬。簡(jiǎn)單將登記與贈(zèng)與意思表示掛鉤，不符合實(shí)際情況。三是忽視了子女配偶將來(lái)協(xié)助履行贍養(yǎng)義務(wù)的預(yù)期。雖然按照《民法典》規(guī)定，作為姻親關(guān)系的子女配偶對(duì)岳父母或公婆無(wú)法定的贍養(yǎng)義務(wù)，但是在實(shí)際生活中，按照中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)俗，兒媳和女婿是作為比較親密的家庭成員，贍養(yǎng)老人的義務(wù)也都需要夫妻雙方協(xié)力完成，無(wú)法清晰界分。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》明確規(guī)定，老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ)，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊重、關(guān)心和照料老年人。贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)。特別是目前我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會(huì)，社會(huì)養(yǎng)老因資源有限或與國(guó)民觀念不符而難以成為主要養(yǎng)老方式，家庭養(yǎng)老更需要夫妻協(xié)力。如此涇渭分明的財(cái)產(chǎn)分割原則無(wú)法激發(fā)子女配偶一方協(xié)助贍養(yǎng)老人的積極性。四是夫妻共同債務(wù)制度之所以更多關(guān)注夫妻個(gè)體權(quán)益，是基于配偶一方與對(duì)外交易中的債權(quán)人利益對(duì)比的結(jié)果，在債權(quán)人與夫妻一方交易時(shí)，是基于其“理性人”的假設(shè)，可以提前做好預(yù)防措施，保障其合法權(quán)益，而不需要考慮婚姻家庭的團(tuán)體性特點(diǎn)。但是父母給子女買(mǎi)房本質(zhì)上還是發(fā)生在家庭內(nèi)部，以人倫秩序?yàn)榛A(chǔ)，有較強(qiáng)的倫理性。因此，不能將夫妻共同債務(wù)制度的價(jià)值理念完全照搬到父母給子女買(mǎi)房的情形中。
第三，父母為子女購(gòu)房出資行為有重要的默示基礎(chǔ)。在認(rèn)定為贈(zèng)與雙方的情況下，能否直接適用《民法典》合同編贈(zèng)與合同的規(guī)則，是需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。《民法典》合同編針對(duì)贈(zèng)與合同所設(shè)立的規(guī)則是建立在無(wú)償性基礎(chǔ)上的，不論贈(zèng)與人出于何種動(dòng)機(jī)，只要契約內(nèi)容是無(wú)償?shù)模驼J(rèn)定為贈(zèng)與。贈(zèng)與的無(wú)償性使贈(zèng)與人的利益保護(hù)被放在了突出位置，最重要的特征是在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前被賦予任意撤銷(xiāo)權(quán)。我國(guó)采用的是“契約+非要式+任意撤銷(xiāo)權(quán)”構(gòu)建贈(zèng)與合同的效力模式，贈(zèng)與人不但有法定撤銷(xiāo)權(quán)，而且有特定條件下的任意撤銷(xiāo)權(quán)。筆者認(rèn)為，贈(zèng)與合同之所以賦予贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)權(quán)最基本的邏輯在于贈(zèng)與是無(wú)償?shù)模桓截?fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的受贈(zèng)人是純獲利益的。但是，在父母為子女婚后購(gòu)房出資的情況下，父母贈(zèng)與的意思表示實(shí)際上有著推定或默示的基礎(chǔ)，即明確約定以及根據(jù)法律推定贈(zèng)與雙方甚或是明確表示贈(zèng)與自己子女的配偶一方的，該贈(zèng)與是以子女的婚姻穩(wěn)定存續(xù)為前提。父母在子女婚后為其購(gòu)房出資雖然表面上不排除為其子女的配偶一方提供了居住條件的考量，但是血親與姻親的差異決定了為自己子女提供婚后居住條件才是促使父母出資的本意。因此，不同于一般的贈(zèng)與合同，不宜直接適用合同編贈(zèng)與合同的規(guī)則，對(duì)此交易基礎(chǔ)，要特別予以考慮，要注意避免相關(guān)規(guī)則成為當(dāng)事人事先預(yù)防手段，而應(yīng)通過(guò)事后評(píng)價(jià)的方式設(shè)定行為預(yù)期引導(dǎo)人們的行為模式。
具體可以分為兩種情況討論：一種是一方父母全額出資的情況；另一種是一方父母部分出資或者雙方父母出資的情況。第一種全額出資的情況，此時(shí)房產(chǎn)不管是否登記在自己子女名下，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，考慮到一方全額出資，而房產(chǎn)的價(jià)值較大，又無(wú)法進(jìn)行實(shí)物分割，此種情況可以判決該房屋歸出資一方所有，同時(shí)綜合考慮共同生活時(shí)間長(zhǎng)短、雙方付出情況、孕育情況、離婚過(guò)錯(cuò)等事實(shí)，對(duì)另一方補(bǔ)償。如果婚姻關(guān)系持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，比如8年以上，雙方已經(jīng)孕育子女并協(xié)助贍養(yǎng)出資一方父母的，此時(shí)可以補(bǔ)償較多的份額，當(dāng)然，一般不超過(guò)離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格的一半；但是，如果婚姻關(guān)系存續(xù)期間較短，比如3年以下甚至不超過(guò)1年，則可以較少補(bǔ)償甚至不補(bǔ)償。上述兩種處理方式均是以父母出資系贈(zèng)與雙方、所購(gòu)房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為前提。因此，需要在離婚時(shí)予以分割，只是各自份額比例不同。關(guān)于分割原則的立法依據(jù)為《民法典》第1087條，即在協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。而所謂“財(cái)產(chǎn)的具體情況”，不僅要從有利生產(chǎn)、方便生活，最大限度發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的使用效能和價(jià)值增值角度予以考慮，還應(yīng)特別考慮出資來(lái)源情況。此種“軟處理”的方式符合婚姻家庭的利他性和倫理性特征，可以在保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益和維護(hù)家庭團(tuán)體性之間實(shí)現(xiàn)適當(dāng)平衡，有助于增進(jìn)另一方對(duì)家庭的認(rèn)同感和婚姻凝聚力，也不違背父母一方的初衷。在婚齡較短的情況下，亦能夠保障父母一方的合法權(quán)益。同時(shí)，也引導(dǎo)當(dāng)事人不再過(guò)多地關(guān)注登記情況，而更多地關(guān)注對(duì)家庭的付出。
在雙方父母對(duì)房屋均有出資或一方父母部分出資的情況下，基于贈(zèng)與標(biāo)的物為出資的思路，則對(duì)于該房屋來(lái)講，因系婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。與父母全額出資情況處理思路相同的是，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)將出資來(lái)源作為重要考量因素。但此種情況下，因?yàn)槌鲑Y占比不同，離婚分割房產(chǎn)時(shí)最終由哪一方獲得房屋所有權(quán)則存在很大變量。比如，如果一方父母出20%-30%首付，剩余房款采用貸款方式支付。婚姻關(guān)系存續(xù)期間較長(zhǎng)，在雙方離婚時(shí)貸款已經(jīng)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還完畢，雙方已經(jīng)生育子女，出資一方存在過(guò)錯(cuò)的，則可以判決房屋歸配偶一方所有，由配偶一方按照離婚時(shí)房屋的市場(chǎng)價(jià)格給予出資一方補(bǔ)償；與之不同的案情下，一方父母出首付，但是雙方婚姻存續(xù)時(shí)間較短，剩余大部分房屋貸款尚未償還，則可以判決房屋歸出資方子女，根據(jù)離婚過(guò)錯(cuò)、婚姻存續(xù)時(shí)間、是否孕育子女等因素酌情給予對(duì)方補(bǔ)償。如果是雙方父母均有出資的情況，《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條第2款規(guī)定，由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。《民法典婚姻家庭編解釋?zhuān)ㄒ唬吩谇謇碇贫ㄟ^(guò)程中將該款刪除，主要考慮是在沒(méi)有明確約定的情況下，基于雙方出資即認(rèn)定為是按份共有，與家庭的倫理性特征不相符，也與相關(guān)法律規(guī)定存在一定沖突。根據(jù)《民法典》第308條規(guī)定，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。可見(jiàn)，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，基于家庭關(guān)系的特殊身份屬性，雙方父母均出資的情況下，不宜認(rèn)定為按份共有。因此，刪除該款規(guī)定，符合婚姻家庭中財(cái)產(chǎn)規(guī)則的基本精神。在認(rèn)定為夫妻共同所有的前提下，與一方父母全額出資或部分出資情況的處理思路相同，在具體分割比例上，出資來(lái)源情況在分割比例上仍應(yīng)作為重要考量因素。如果出資比例相差較大，一般可以判決房屋歸出資方子女，由其對(duì)配偶一方綜合考慮各種因素確定補(bǔ)償數(shù)額；如果出資比例相差不大，則可以按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則，判決歸其中一方，由獲得房屋所有權(quán)一方給予另一方補(bǔ)償。對(duì)于參考的數(shù)額，既要考慮房屋增值的情況，又要考慮房屋貶值的情況，因此，比較公平合理的參考標(biāo)準(zhǔn)是離婚時(shí)房屋的市場(chǎng)價(jià)格。對(duì)于市場(chǎng)價(jià)格的確定，可以雙方協(xié)商一致確定，也可通過(guò)市場(chǎng)詢(xún)價(jià)等方式酌定，并非必須進(jìn)行司法鑒定。
總之，在處理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，既要保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又要維護(hù)家庭團(tuán)體利益，既要引導(dǎo)婚姻當(dāng)事人注重對(duì)家庭的付出，保障其付出的回報(bào)，又要防止借短暫婚姻不勞而獲大額財(cái)物的投機(jī)行為，真正實(shí)現(xiàn)婚姻家庭的和諧穩(wěn)定。