業(yè)務(wù)資訊
關(guān)于開展“清朗·整治短視頻領(lǐng)域惡意營銷
亂象”專項(xiàng)行動(dòng)的通知
4月15日，中央網(wǎng)信辦開展“清朗·整治短視頻領(lǐng)域惡意營銷亂象”專項(xiàng)行動(dòng)，將重點(diǎn)打擊利用AI換臉、變聲、深度偽造等技術(shù)手段實(shí)施的虛假信息傳播行為。此次行動(dòng)針對部分短視頻制作者通過篡改人物面部特征、聲音或嫁接場景，偽造虛假人物形象或捏造不實(shí)內(nèi)容的現(xiàn)象，尤其嚴(yán)查以技術(shù)手段假冒權(quán)威機(jī)構(gòu)、專家學(xué)者身份編造專業(yè)領(lǐng)域虛假信息，或惡意篡改新聞事件當(dāng)事人形象誤導(dǎo)公眾認(rèn)知的行為，例如冒用“社會(huì)名流”“成功人士”人設(shè)編造虛假情節(jié)牟利，偽造公眾人物進(jìn)行虛假代言，以及通過換臉技術(shù)嫁接敏感社會(huì)事件、制造群體對立等亂象。專項(xiàng)行動(dòng)要求短視頻平臺(tái)建立AI生成內(nèi)容顯著標(biāo)識(shí)機(jī)制，明確標(biāo)注深度偽造技術(shù)生成內(nèi)容的技術(shù)屬性，同時(shí)強(qiáng)化對換臉視頻的全流程審核，重點(diǎn)排查涉及經(jīng)濟(jì)、法律、醫(yī)療等領(lǐng)域的虛假科普信息，及時(shí)清理以“揭秘”“打假”為幌子實(shí)則捏造測評、探店內(nèi)容誤導(dǎo)用戶認(rèn)知的違規(guī)視頻，切實(shí)遏制利用技術(shù)手段擾亂網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、侵害公眾權(quán)益的惡意營銷行為，維護(hù)短視頻內(nèi)容真實(shí)性與網(wǎng)絡(luò)空間清朗秩序。
來源：中央網(wǎng)信辦
AI模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)受反法保護(hù)，北京知產(chǎn)
法院兩案判賠300萬元
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就億睿科公司與抖音公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出判決，駁回上訴，維持原判，兩案合計(jì)判決億睿科公司賠償抖音公司320萬元。抖音公司指控億睿科公司在B612咔嘰APP中推出的“少女漫畫特效”及衍生特效侵犯了其“變身漫畫特效”的著作權(quán)，且其使用的模型抄襲了變身漫畫特效模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)不成立，但不正當(dāng)競爭成立。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，抖音公司通過大量資源研發(fā)變身漫畫特效模型，形成獨(dú)特的模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的競爭利益。被訴行為違反商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，侵害了抖音公司的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序并損害消費(fèi)者長遠(yuǎn)利益。一審判決在賠償數(shù)額的認(rèn)定上具有事實(shí)依據(jù)，故維持原判。此案的判決明確了AI模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)在一定條件下受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，為人工智能領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了重要的司法實(shí)踐參考，有助于激勵(lì)創(chuàng)新并維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境。
來源：知產(chǎn)財(cái)經(jīng)
切條剪輯播放熱播電視劇《清平樂》，
法院認(rèn)定侵害著作權(quán)
4月18日，上海市楊浦區(qū)人民法院審結(jié)一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。電視劇《清平樂》在2020年4月首播后廣受關(guān)注。同年4月16日，被告小李在被告某數(shù)碼科技有限公司運(yùn)營的視頻網(wǎng)站及APP上傳了150條《清平樂》電視劇片段，并設(shè)置成合集傳播。三原告經(jīng)授權(quán)取得該劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，認(rèn)為小李的行為吸引大量用戶點(diǎn)擊觀看，導(dǎo)致其平臺(tái)正版作品的用戶流失，且小李可能借此獲取非法收益，故將小李和運(yùn)營公司訴至法院。楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三原告共同享有《清平樂》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。被告小李未經(jīng)授權(quán)擅自傳播切條短視頻，侵害了三原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案視頻在訴訟期間已刪除，法院無需判決停止侵權(quán)。綜合考慮涉案電視劇的影響力、侵權(quán)短視頻的數(shù)量及時(shí)間等因素，法院酌定判決被告小李賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2萬元。一審判決后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
來源：知產(chǎn)財(cái)經(jīng)